In SF braucht es ein Dorf, um illegale Bauarbeiten durchzuführen

„Ich bin kein Fingerzeiger“, sagt Supervisor Aaron Peskin gedehnt. „Aber die Staatsanwaltschaft hat das Ganze bis zum Schluss vermasselt.“

Vernünftige Menschen können unterschiedlicher Meinung darüber sein, wer wem was angetan hat (auf ein Lebewohl). Was jedoch unbestritten ist, ist, dass die Situation hier in der San Bruno Ave. 2867 tatsächlich einer Beschreibung durch Peskin würdig ist.

Wir haben ziemlich viel über diese peinliche potenzielle Todesfalle und den gordischen Knoten eines Immobilienstreits geschrieben. Kurz gesagt, die Eigentümer haben illegal 19 ungerechtfertigte Wohneinheiten in diesen vierstöckigen Neubau mit gemischter Nutzung gesteckt, was von den vorgelegten Plänen abweicht und einen klaren Verstoß gegen unzählige Bauvorschriften darstellt – am offensichtlichsten gegen diejenigen, die in diesem Fall einen zweiten Ausgang vorschreiben eines Feuers.

Das ist schlimm, aber das wird noch viel schlimmer. Das liegt daran, dass diese blocklange Reihe von fünf zusammengelegten Gebäuden mit erschreckend wenigen Inspektionen durch die Baubehörde errichtet wurde. Es gab nur zwei aufgezeichnete DBI-Inspektionen in einem Gebäude, keine in vier davon, und dann die endgültige Freigabe durch den inzwischen eingewiesenen Bundeskriminellen Bernie Curran. Bei anderen annähernd vergleichbaren Großprojekten wurden sechsmal so viele Kontrollen oder mehr durchgeführt.

Es handelt sich also um ein Gebäude, das viel, viel mehr Menschen beherbergt, als es sicher beherbergen sollte. Und es wurde praktisch ohne Inspektionen durch die Stadt gebaut, einschließlich der endgültigen Genehmigung durch Curran – einen bekennenden Betrüger, der neben vielen Missetaten Bestechungsgelder angenommen hat, um minderwertige Arbeiten oder grünes Licht für „Reparaturen“ zu genehmigen, die nie behoben wurden. Schließlich nahm auch der ehemalige DBI-Planprüfer Rudy Pada, der sich um diese Entwicklung kümmerte, wie Curran einen beträchtlichen „Kredit“ von einem Entwickler auf, der an dem Projekt beteiligt war.

Das Chaos in 2867 San Bruno ist wieder in den Schlagzeilen, in diesem Monat fanden Anhörungen zum Schicksal der hier lebenden Menschen statt und für nächsten Monat sind weitere Treffen geplant. Die Mieter ihrerseits sind klugerweise gerade dabei, einen Anwalt einzuschalten, um dafür zu kämpfen, dass sie entweder vor Ort bleiben oder ihnen auf dem Weg nach draußen eine gute Bezahlung verschaffen. Er sollte einen großen Tag haben: Es gibt hier 29 Einheiten in einer Struktur, die für 10 garantiert ist, mit entweder völlig fehlenden oder Mickey-Mouse-Versuchen, lebensrettende Elemente zu verwenden. Es ist fast unmöglich, sich vorzustellen, dass die Stadt nicht die Beseitigung aller oder der meisten illegalen Wohneinheiten verlangt, also Dutzende spanisch- und kantonesischsprachiger Arbeiterfamilien, die aus unerklärlichen Gründen eine marktübliche Miete von mehr als 3.000 US-Dollar pro Monat zahlen müssen minderwertige und gefährliche Neubauten – werden aus ihren Häusern vertrieben.

Es ist verständlich, warum sich die Stadt nun auf die Probleme dieser ausgebeuteten Mieter konzentriert, die zu den einzigen Menschen gehören, die mit diesem Projekt in Verbindung stehen und keine Schuld tragen. Die Stadt hatte jedoch weniger Anstoß, sich auf die grundlegendsten Fragen zu konzentrieren: Wie konnte das passieren? Wie kann dies in Zukunft verhindert werden? Und wie Dr. Szell von Laurence Olivier Dustin Hoffmans Babe Levy in „Marathon Man“ wiederholt fragte: Ist es sicher? Ist es sicher? Ist es sicher?

Die prägnante Antwort lautetNEIN.

Die Verstöße gegen die Bauvorschriften in 2867 San Bruno, die diese Stadt einhalten will, sind aus dem Weltraum kaum zu erkennen.

Anstelle angemessener Notausgangsmaßnahmen für ein Gebäude dieser Größe installierten die Eigentümer mit Verspätung ein völlig gegen die Vorschriften verstoßendes, riesiges Gerüst, das unheimlich an die Kulisse eines Donkey-Kong-Spiels erinnert.

Abonnieren Sie unseren täglichen Newsletterund erhalten Sie die neuesten Geschichten von Mission Local direkt in Ihren Posteingang.

Es ist verwirrend, dass die Stadt dieses offensichtlich unangemessene Mittel überhaupt zugelassen hat. Und als wir 2021 zum ersten Mal über dieses Gebäude schrieben, stand dieses „provisorische“ Gerüst bereits seit etwa zwei Jahren. Ihr bescheidener Erzähler kam letzte Woche vorbei und es scheint, als hätte sich nichts geändert. Entgegen den Vorschriften schließt das Gerüst bündig mit der Wand ab, was bedeutet, dass ein Feuer im unteren Stockwerk, das aus einem Fenster ausgeht, den darüber liegenden Bewohnern den Weg zum Ausgang versperrt. Intuitiv sollte man auch nicht zulassen, dass Menschen aus Fenstern direkt in den Weg der Menschen rennen, die über die Feuerleiter laufen. Und der Gnadenstoß hier – im wahrsten Sinne des Wortes, falls jemals ein schwerer Brand ausbricht – ist eine imposante Ausgangstür am Fuß des Gerüsts, die verblüffend nach innen schwingt. Sollte sich vor dieser Tür eine Menschenmenge versammeln, kann sie nicht aufgestoßen werden.

Das lässt sich scheinbar schnell und intuitiv ändern, ist aber noch nicht geschehen. Es gibt auch keine substanzielleren Maßnahmen, die über die Behebung der mangelhaften Feuerleiter hinausgehen. In einer Anhörung im September 2021 sagte der Direktor des Bauministeriums, Patrick O'Riordan, dass er „möglicherweise“ das Öffnen von Wänden vor Ort und „möglicherweise“ eine forensische Prüfung des Gebäudefundaments verlangen werde.

Aber auch das ist noch nicht passiert. Laut einem Sprecher wartet die Abteilung vielmehr darauf, dass der Grundstückseigentümer seinen weiteren Weg aufzeigt, seinen Plan vorlegt und eine Baugenehmigung beantragt, bevor er von ihm verlangt, den Wohnraum der Mieter abzubauen. Erst dann kommt die Bauaufsichtsbehörde, öffnet die Wände und führt Inspektionen durch.

Einerseits wurden die Mieter bereits reichlich verunsichert. Andererseits ist es auch beunruhigend, bei einem Feuer verbrannt zu werden oder bei einem Erdbeben zerquetscht zu werden, weil der Besitzer mit Zustimmung der Stadt eine eindeutig inakzeptable Feuerleiter gebaut hat oder die Bauherren Wheatena statt Beton und Kaugummi statt Haltegummi verwendet haben. Tiefen, und die Stadt hat sich nie die Mühe gemacht, sie zu inspizieren.

Ja, irgendwann muss man die Wände öffnen. Eine Überprüfung der Fundamente würde jedoch nicht unbedingt dazu führen, dass die Mieter ihre Wohnräume abbauen, insbesondere wenn es um Bodenradar geht. Es gibt auch vorläufige Möglichkeiten, Leitungen, Leitungen und Ähnliches zu überprüfen, ohne die Wände aufzureißen.

Und schließlich legt dieser Plan den Ball in die Hände der zwielichtigen, nachweislich böswilligen Eigentümer, die bereits mit der Ausarbeitung eines Entwurfs, um das Gebäude in Einklang zu bringen, versagt haben. Das Gebäude bleibt praktisch unbesichtigt, mit dem guten Namen Bernie Curran auf dem Finale. Und die unzähligen „Sonderinspektionen“ – von der Stadt angeordnete Arbeiten Dritter, die vom Bauträger finanziert wurden und angeblich zusätzlich zu den Inspektionen der Baubehörde durchgeführt wurden – übersahen alle irgendwie die grassierende illegale Bautätigkeit, die hier vor sich ging.

„Es sollte kein Vertrauen bestehen, dass Inspektionen, ob spezieller oder sonstiger Art, ordnungsgemäß durchgeführt wurden“, sagt ein langjähriger DBI-Inspektor. „Jemand muss zurückgehen und alle Teile wieder zusammenbauen und alle Inspektionen erneut durchführen. Es muss einfach getan werden. Ich verstehe nicht, wie man ohne das durchkommt.“

Im Falle eines Brandes oder Erdbebens könnte die offensichtliche Korruption, die den Bau dieser Stätte mit dem Segen der Stadt ermöglichte, eine massive Klage gegen San Francisco auslösen. Und, wissen Sie, dafür sorgen, dass Menschen getötet werden.

Gott sei Dank ist das (noch) nicht passiert. Daher scheinen die Verantwortlichen der Stadt der Meinung zu sein, dass es in ihrem besten Interesse sei, wenn alles stillschweigend abläuft und die geschädigten Mieter den Gebäudeeigentümer juristisch ins Visier nehmen.

Und das scheint zu passieren. Die Stadt, die es offensichtlich versäumt hat, gefährliche, illegale Bauarbeiten zu verhindern, scheint eine Pause eingelegt zu haben: Der direkteste legale Weg zur Entschädigung der Mieter besteht derzeit darin, nicht die Regierung, sondern die böswilligen Bauträger ins Visier zu nehmen.

Vor diesem Hintergrund ist es sehr schwer zu sagen, dass die Stadt wirklich den Anstoß hat, die Schuldigen hier richtig herauszufinden. Sicherlich hat Curran seinen gerechten Anteil an Schmähungen zu verdanken, und der Staatsanwalt genehmigte im Jahr 2021 einen Vergleich mit den Eigentümern, der eine Strafe in Höhe von 1,2 Millionen US-Dollar und die Anrechnung von „Gebühren, Bußgeldern und Kosten, einschließlich Zeit und Material“ vorsah, da die städtischen Behörden weiterhin mit der Aufklärung des Problems befasst sind Durcheinander.

Aber damit ist es sicherlich noch nicht getan. Abgesehen von den städtischen Dienststellen, die es versäumt haben, die grassierende illegale Bautätigkeit vor Ort einzudämmen, geschweige denn zu kontrollieren, wie viele andere haben sich passiver oder aktiver Korruption oder Inkompetenz schuldig gemacht? Wie schuldig sind die Architekten und Ingenieure, die die illegalen Pläne vorbereitet haben, mit denen diese 19 ungerechtfertigten Einheiten abgeschafft wurden? Was ist mit den Auftragnehmern, die diese Pläne erstellt haben? Zumindest hätten sie wissen müssen, dass sie Feuerfalleneinheiten bauten, die über keine zweite Fluchtmöglichkeit verfügten. Und was ist mit dem zuständigen Bauingenieur, der bescheinigte, dass der Bau mit den genehmigten Plänen übereinstimmte, obwohl dies eindeutig nicht der Fall war? Und was ist schließlich mit den Aufsichtsingenieuren der obligatorischen unabhängigen Inspektionsdienste, die dasselbe taten?

Alles auf die zwielichtigen Besitzer und Curran abzuwälzen, ist also etwas zu ordentlich; Es wäre, als würde man Watergate den fünf Einbrechern anhängen und Schluss machen.

Die an die Stadt in der ausgehandelten Einigung gezahlte Strafe von 1,2 Millionen US-Dollar ist tatsächlich geringer als die zusätzliche Miete, die durch die gefährlichen, illegalen Einheiten erzielt wird. Dies ist einer der Hauptgründe, warum Peskin und Vorgesetzte Hillary Ronen so kritisch bleiben.

„Unter dem Strich“, sagt Ronen, „war das eine lächerliche Einigung.“

Peskin fügt hinzu: „Ohne diese Einigung hätten wir [die Eigentümer] vermutlich dazu bringen können, Gewinne abzuschöpfen oder zu versuchen, ihnen Umsiedlungsgebühren aufzuerlegen usw. Wir hätten diese Einigung nie eingehen dürfen.“

Offensichtlich sieht die Staatsanwaltschaft die Sache anders.

„Wie bei allen Vergleichen, die wir aushandeln, streben wir danach, das bestmögliche Ergebnis für die Stadt zu erzielen“, sagt Sprecherin Jen Kwart. „In diesem Fall haben wir der Stadt 1,2 Millionen US-Dollar und eine einstweilige Verfügung gesichert, die es uns ermöglicht, weitere rechtliche Schritte einzuleiten, wenn die Beklagten die von den städtischen Behörden gesetzten Fristen nicht einhalten, die von den Eigentümern verlangen, die Immobilien in Übereinstimmung zu bringen.“

Gut in Ordnung, dann. Aber der wirkliche Fehltritt hier, der über Dollars und Cent hinausgeht, könnte sein, dass es nicht gelungen ist, die Kavallerie von schlechten Akteuren aufzuspüren und zu bestrafen, die dieses Projekt ermöglicht und verwirklicht haben; Sie bleiben in der Stadt unterwegs und benehmen sich schlecht.

Das Bauministerium hat in den letzten Jahren eine Reihe von Schlampbern aus seinem Hauptquartier vertrieben und sie ins Privatleben gezwungen. Darüber hinaus wurden Maßnahmen ergriffen, um weit verbreitete Regelverstöße einzudämmen.

Und das ist gut. Aber Mitarbeiter des Bauministeriums sagen mir, dass diese Maßnahmen kaum narrensicher sind. Das computergestützte Genehmigungsverfolgungssystem bleibt beunruhigend formbar. Und grundsätzlich sollten automatisierte Systeme vorhanden sein, die verhindern, dass bei den Inspektionen eine Lücke von 900 Tagen entsteht oder dass bei einem Projekt mit zu wenigen vorherigen Inspektionen eine Endkontrolle geplant und durchgeführt wird, aber das ist nicht der Fall. Inspektoren wurden gerufen, um diesen Monat eine Endkontrolle an einem bisher nicht inspizierten Standort durchzuführen.

„Sie können Genehmigungen immer noch ohne Inspektionshistorie abschließen. Es gibt keine Sperre“, sagt ein Inspektor. „Das kann ich Ihnen eindeutig sagen.“

Nach heftiger Kritik von Ronen und anderen erklärte die Staatsanwaltschaft, sie habe sich mit dem vereinbarten Dollarbetrag zufrieden gegeben, da dies nach geltendem Recht der Höchstbetrag sei, von dem die Anwälte der Stadt glaubten, dass sie vor Gericht gewinnen könnten.

„Wir werden das Gesetz ändern, um sicherzustellen, dass das in Zukunft nicht mehr der Fall ist“, sagt Ronen.

Ihre bevorstehende Verordnung würde die Verwaltungsstrafen in illegalen Baufällen von 250 auf 1.000 US-Dollar pro Tag vervierfachen – und, was entscheidend ist, sie pro Einheit und nicht pro Projekt anwenden. Ronens Gesetzgebung würde auch nicht nur den eingetragenen Grundstückseigentümer in die Falle locken, „sondern jeden, der an vorsätzlichem Fehlverhalten beteiligt ist“.

Darüber hinaus strebt sie die Verabschiedung eines Gesetzes an, das jeden, der aus einer illegalen Wohneinheit vertrieben wird, an die erste Stelle setzt, um bezahlbaren Wohnraum zu bekommen, was ihren Wählern zugutekommen dürfte, die mit ziemlicher Sicherheit aus 2867 San Bruno vertrieben werden.

Gesetze wie diese könnten als Abschreckung für zukünftiges Fehlverhalten dienen. Das ist gut so, denn wie wir gesehen haben, ist es bei einem solchen Fehlverhalten am sinnvollsten, die Gefährdung der Stadt so gering wie möglich zu halten und Reformen – oder auch nur Selbstbeobachtung – zu vermeiden.

Das funktioniert für San Francisco.

Die San-Franziskaner könnten jedoch in eine Sackgasse geraten.

Wir sind darauf angewiesen, dass Sie, unsere Leser, unseren Journalismus finanzieren.

Ihr Beitrag ist für unsere Bemühungen von entscheidender Bedeutung.

Leitender Redakteur/Kolumnist. Joe wurde in San Francisco geboren, wuchs in der Bay Area auf und besuchte die UC Berkeley. Er ist nie gegangen.

„Ihr bescheidener Erzähler“ war von 2007 bis 2015 Autor und Kolumnist für SF Weekly und von 2015 bis 2017 leitender Redakteur beim San Francisco Magazine. Möglicherweise haben Sie seine Arbeit auch im Guardian (USA und Großbritannien) gelesen; Öffentliche Presse von San Francisco; San Francisco Chronicle; San Francisco-Prüfer; Dallas Morning News; und anderswo.

Er wohnt mit seiner Frau und seinen drei (!) Kindern im Excelsior, 4,3 Meilen von seinem Geburtsort und 5.474 Meilen von ihrem entfernt.

Die nordkalifornische Zweigstelle der Society of Professional Journalists ernannte Eskenazi zum Journalisten des Jahres 2019.