Die Mörder von Tire Nichols könnten verurteilt werden und dennoch eine eingeschränkte Immunität erhalten

Polizeimissbrauch

Billy Binion | 2.8.2023 10:29 Uhr

In seiner Rede zur Lage der Nation gestern Abend stellte Präsident Joe Biden die Familie von Tire Nichols vor, der Anfang Januar von Beamten des Memphis Police Department (MPD) bei einer Verkehrskontrolle getötet wurde. Das einige Wochen später veröffentlichte Filmmaterial war brutal und wurde fast überall verurteilt. Es löste eine stagnierende Debatte darüber aus, wie Opfern staatlicher Gewalt Gerechtigkeit widerfahren kann, nachdem ihre Rechte von der Regierung verletzt wurden.

„Wenn Polizisten oder Dienststellen das Vertrauen der Öffentlichkeit missbrauchen“, sagte Biden, „müssen wir sie zur Rechenschaft ziehen.“

In seiner Rede fehlte ein Vorschlag, wie man das bewerkstelligen oder dafür sorgen könnte, dass Opfer staatlicher Verfehlungen irgendeinen Rechtsweg haben.

Das liegt nicht daran, dass es einen solchen Weg nicht gibt. Aber das Thema ist politisch radioaktiv geworden, obwohl es die Menschen nicht unbedingt parteiisch polarisieren muss.

Im Sommer 2020 schien die Bundesregierung bereit zu sein, eine Art Reform der qualifizierten Immunität anzubieten, der Rechtsdoktrin, die lokale und staatliche Regierungsakteure – nicht nur die Polizei – davor schützt, sich bundesstaatlichen Zivilklagen zu stellen, wenn sie die verfassungsmäßigen Rechte einer Person verletzen, und zwar so lange da die Art und Weise, wie sie gegen die Verfassung verstoßen, in der bisherigen Rechtsprechung nicht „eindeutig festgestellt“ wurde. Das erklärt zum Beispiel, warum zwei Polizisten, die bei der Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls angeblich 225.000 US-Dollar gestohlen haben, wegen dieser Tat nicht verklagt werden konnten: Während wir erwarten würden, dass die meisten Leute wissen, dass das falsch war, gab es keinen Präzedenzfall, der besagte, dass es sich bei einem Diebstahl unter solchen Umständen um einen solchen handelte ein Verfassungsverstoß.

Es handelt sich um einen anspruchsvollen Standard, der sich jeder Parodie entziehen kann, da er Opfer staatlicher Misshandlungen davon abhält, als Reaktion auf staatliches Fehlverhalten Schadensersatz zu fordern. Im Fall von Tire Nichols zum Beispiel ist es durchaus plausibel, dass die Beamten, die ihn getötet haben, wegen Mordes verurteilt werden und dennoch eine eingeschränkte Immunität genießen – ein Beweis dafür, wie unzusammenhängend und unversöhnlich die Doktrin sein kann.

Dies ist keine Hypothese. Nehmen wir den Fall von Bau Tran, einem ehemaligen Polizisten in Arlington, Texas, der 2019 wegen fahrlässiger Tötung angeklagt wurde, nachdem er einen Mann erschossen und getötet hatte, als dieser vor einer Verkehrskontrolle fliehen wollte. (Der Fall ist noch anhängig.) Tran erhielt eingeschränkte Immunität, wobei ein Bundesgericht entschied, dass es nicht „so eindeutig nachgewiesen sei, dass jeder vernünftige Beamte“ gewusst hätte, dass sein genaues Verhalten verfassungswidrig sei. O'Shae Terry, der Verstorbene, gehorchte zunächst bei der Verkehrskontrolle und versuchte dann wegzufahren, was Tran dazu veranlasste, auf die Seite des Fahrzeugs zu springen und schließlich fünf Schüsse in das Auto abzufeuern. Vielleicht hätte eine Jury aus Trans-Kollegen Terrys Familie Schadensersatz verweigert. Wir werden es jedoch nie erfahren, da es der Familie gesetzlich untersagt sein wird, auch nur danach zu fragen.

Die Rechenschaftspflicht durch die Strafgerichte ist Teil der Gleichung. Doch Staatsanwälte zögern oft, solche Anklagen zu erheben, und eine Anklage ist nicht dasselbe wie eine Verurteilung. Sollte der Beamte, der versehentlich einen 10-jährigen Jungen erschossen hat, während er auf einen harmlosen Hund zielte, mit einer Gefängnisstrafe rechnen? Vernünftige Menschen mögen anderer Meinung sein, obwohl es wohl weniger vernünftig ist, zu behaupten, dass die Mutter dieses Kindes aufgrund der Nachlässigkeit und des Missbrauchs durch die Regierung keine Entschädigung für die medizinische Versorgung erhalten sollte, die ihr Sohn benötigte. Doch das war die Realität für Amy Corbitt, die nicht die Möglichkeit hatte, eine Jury zu bitten, ihren Zivilprozess zu prüfen. Der Beamte, der ihr Kind erschoss, erhielt eine eingeschränkte Immunität (und wurde nicht eines Verbrechens angeklagt).

Diejenigen, die einer qualifizierten Immunitätsreform skeptisch gegenüberstehen, verweisen in der Regel auf Bedenken hinsichtlich der Insolvenz von Beamten. Sie können davon ausgehen, dass Städte ihre Mitarbeiter von solchen Ansprüchen freistellen, sodass der Staat etwaige Entschädigungen zahlt. Es ist sicherlich eine unvollkommene Lösung, wenn es darum geht, einzelne Täter zur Rechenschaft zu ziehen, aber sie gibt Opfern staatlicher Missbräuche die Möglichkeit, den Anschein einer Wiedergutmachung zu erwirken. Sorgen Sie dafür, dass alle Entschädigungen aus einem Pensionsfonds der Polizei stammen, und Sie haben einen großen Anreiz für die Behörden geschaffen, die durchweg problematischen Akteure auszuschließen.

Bidens Zurückhaltung, die Doktrin am Dienstag namentlich anzusprechen, ist ein Indikator dafür, wie riskant das Thema nach Jahren der von Übertreibungen geprägten Strafrechtsdebatte geworden ist. Im Fall der qualifizierten Immunität besteht jedoch über ideologische Grenzen hinweg eine umgekehrte Beziehung zwischen Kontroverse und Beliebtheit. Es gibt einen Grund, warum die Doktrin den Zorn der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas und Sonia Sotomayor, auf sich gezogen hat, wenn sich die beiden sonst kaum einig sind. Die Linken beklagen möglicherweise die Hindernisse, die es für die Eindämmung von Polizeimissbrauch darstellt. Die Rechten könnten sich auf die Vorliebe der Doktrin konzentrieren, Fehlverhalten großer Regierungen grünes Licht zu geben, sowie auf die Tatsache, dass ihre Entstehung das Ergebnis von juristischem Aktivismus auf höchster Ebene war. Stattdessen bleibt uns ein Status quo, in dem die Regierung ihre eigenen Interessen auf Kosten der Menschen schützt, denen sie dient.